Есть ли у меня экстрасенсорные способности – этот вопрос интересует многих любителей непознанного. И ответ на него, казалось бы, способны дать специальные тесты. Почему «казалось бы»? Да потому что тест провести не сложно, но вот выводы, которые следуют из полученных результатов – это уже вопрос методики, а по большому счету это вопрос научной парадигмы. Дело в том, что в рамках действующей научной парадигмы экстрасенсорных способностей нет ни у кого, а все тесты, в которых якобы «достоверно» доказано их наличие, все это лишь случайные угадывания. Именно это лежит в основе утверждений о том, что подтвержденных научно случаев ясновидения не зафиксировано; что экстрасенсорное восприятие – это псевдонаучное заблуждение и так далее. И в рамках действующей научной парадигмы это совершенно верно. Вот что, например, я увидел на одном из сайтов, предлагающих онлайн тесты на ясновидение и телепатию:
Предлагается угадывать карты Зенера. Если вероятность случайного угадывания при том количестве правильных ответов, которое вы показали, больше 0.1, то вам говорят, что способностей у вас нет, а если, например, эта вероятность меньше 0.01, то способности хорошие. Что это значит? Очень просто. Карт всего пять с разными картинками. В быстром тесте в 25 попытках предлагается угадать выпавшую карту. Случайным образом можно угадать в среднем 5 карт. При 10 и более правильных ответах говорится, что дар ясновидения у вас есть.
Что получится при таких тестах? По теории вероятности кто-то обязательно угадает больше, чем можно угадать в среднем. Таким образом, мы в среднем обязательно получим, что примерно у одного человека из 100 имеются хорошие экстрасенсорные способности. Или каждому пользователю достаточно побольше проводить тестов и в среднем в одной серии из 100 он обязательно покажет хорошие способности. Но все это будут лишь «способности» в кавычках, потому что такая методика откровенно псевдонаучна.
А чем отличается методика тестов на Контрл-Тайм? Разве здесь не так же?
Нет, не совсем так. Здесь нельзя провести много серий испытаний, чтобы потом выбрать ту, в которой «способности» лучшие. Если бы можно было, то «лучшие способности» были бы у самых терпеливых и настойчивых. Чем больше независимых серий испытаний, тем больше вероятность случайно показать «феноменальный результат». Так здесь сделать нельзя. В конечном результате учитывается общее количество правильных и неправильных ответов с самого начала испытаний. Лишь в учебных тестах можно обнулять результат и приступать к испытаниям заново, но учебные тесты в зачет не идут.
И все же можно критиковать и данную методику за то, что кто-то все равно случайным образом покажет большое отклонение правильных ответов от неправильных. И вот тут следует хорошо понимать, а что мы вообще меряем при таких тестах и что хотим получить? Если мы свалим все результаты в кучу, то получим, скорее всего то, что давно известно – в среднем распределение будет соответствовать классическому случайному угадыванию. Потому что в рамках классической научной парадигмы мы обязательно получим классический результат.
То есть, изначально предполагая, что возможны случайные и неслучайные угадывания, мы всегда получим при большом количестве данных на большом числе испытуемых то, что все угадывания случайны. Но вот если мы будем исходить из вполне законного в квантовой механике постулата о том, что все «случайные» процессы зависят от наблюдателя, то мы должны будем утверждать, что результат всякий раз субъективен и потому не может быть усреднен по большому числу испытуемых. Ведь усреднять можно лишь результаты, полученные при равных условиях. А новый испытуемый – это новое условие, которое способно повлиять на результат. Но тогда и испытания, проведенные в другое время и в другом месте, должны считаться заведомо проведенными в других условиях. А, следовательно, нельзя требовать повторения результата у другого человека, в другом месте и в другое время, потому что в каждом эксперименте по квантовым законам будет возникать уникальная комбинация взаимодействующих систем, что приведет к их уникальным смешанным состояниям. Но можно ли считать это отказом от классической научной парадигмы и переходом к какой-то квантовой парадигме? Будет ли такая новая парадигма отвечать критериям научности или эти критерии в ней тоже должны претерпеть изменения?
В классической парадигме научный результат заведомо не должен зависеть от личности исследователя. Но по квантовым законам это принципиально невозможно. Взаимодействие исследователя с объектом исследования приводит к взаимному изменению состояния и исследуемого объекта, и самого исследователя.
Так можно ли эмпирически проверить гипотезу о том, что возможно (и даже обязательно) влияние экспериментатора на случайные изменения состояния исследуемого объекта, но в среднем такие влияния сводятся к классическим статистическим распределениям? Именно в ответе на этот вопрос должна заключаться основная цель проекта Контрл-Тайм. И не исключено, что в рамках классических критериев научности ответ будет отрицательным. Я также не исключаю, что возможны разные внутренне непротиворечивые системы описания мира и его познания, но в рамках правил одной системы не может быть доказана истинность другой системы. В этом случае нам останется свобода выбора, основанная на вере и личных предпочтениях. И если все так, то мир действительно может разделиться на магов и маглов (обычных людей), как в книгах про Гарри Поттера. И в то время, как маги станут управлять миром, маглы будут искренне убеждены, что все изменения в мире происходят по воле случая.
- Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы оставлять комментарии